为骗上亿理财协议套现 伪装银行人员伪造印章

　　伪装身份、伪造证件、潜入目标房间……看过“神偷”题材电影的人，相信对这些惯用情节都不陌生。现如今，安徽一女企业家伙同他人精心设计，将这些情节搬到现实中，为的是骗取银行签订上亿的理财协议套现，不过没有得逞！

　　近日，安徽省合肥市中级人民法院公开审理了这起合同诈骗案。由于案件复杂，法庭没有当庭宣判。

　　据公诉书显示，此案案情环环相扣、步步为局，令人眼花缭乱到咋舌。

　　此案“关键人物”有两人，一是安徽某农业科技集团有限公司实际控制人邓某，一是无固定职业的施某。

　　据检察机关指控，今年47岁的邓某，2015年12月结识施某。因公司资金周转困难，邓某商量由施某帮助其融资。一个无固定职业的人，如何帮助公司解决融资问题？邓某的驾驶员柯某对此解释，施某自称是A银行一个支行的副行长，后来自己出来开公司。邓某也相信，施某做了多年融资，很有实力。

　　2016年1月，施某向邓某提出，可以从A银行安排资金通过资产管理公司购买B银行理财产品，再设法套取出购买产品的资金。这过程需要伪造资产管理公司及B银行印章、证照，并在B银行伪造机要室签订理财协议。

　　这一总体“布局”得到邓某的同意。二人约定由施某为其融资10亿元，邓某先行支付施某融资费用人民币18万元及星云大师字画一幅。

　　怎么就选中从理财产品下手?据业内人员证言证实，这是受限于银行不能直接购买理财产品，需要通过第三方资产管理公司的名义购买。

　　于是，施邓两人先“截胡”了资产管理公司。

　　按照计划，当年1月28日前后，邓某和施某到B银行四牌楼支行找到行长，提出购买理财产品。之后，邓某设法获取了C资产管理公司预开户资料。

　　2月3日，施某冒充B银行安徽省分行(以下简称“省分行”)结算与现金管理部副总经理胡某，带邓某公司会计夏某一起到上海，为C公司公司办理上门开户，并顺利拿到该公司的印鉴及相关证照。当日，施某又带夏某赶到杭州，找人伪造了C公司公司的相关印章和证照。

　　2月4日，夏某将伪造的印章、证照带回合肥交给邓某，并在施某、邓某的指示下，用伪造的印章重复加盖在印鉴卡上使真实的印章模糊，之后邓某带夏某到B银行四牌楼支行，以印鉴卡模糊为由要求更换新的印鉴卡，并利用伪造的印章和证照为C公司公司办理了开户手续。

　　省分行法律事务部总经理韩某与邓某因有业务往来，相识已久。据其证言透露，邓某打电话说有资产公司想买4到6亿元的理财产品，后来才知道是A银行以C公司公司作为担保公司来购买。邓某提出想借其办公室做一下接待，并称对方如果问就说是购买B银行理财产品。

　　但韩某不知道的是，施某、邓某为骗取A银行的信任，安排柯某伪造了省分行“机要室”门牌，购置了保险柜、监控摄像头等伪造机要室设备，准备对其办公室进行“变脸”。

　　2月14日，施某联系A银行相关工作人员来省分行签订理财协议，按照事先分工，由施某继续冒充胡某负责接待，并在当天将一套虚假的理财标的为40亿元的《中国B银行法人理财产品协议书》和其事先伪造的“中国B银行股份有限公司安徽省分行”印章及法定代表人印章交给夏某；由柯某冒充省分行车队司机将人接至省分行；再由邓某设法将保险柜放入省分行法律事务部总经理韩某的办公室并将韩某支开；同时夏某、柯某等人负韩某办公室布置成机要室:柯某安装“机要室”门牌及监控摄像头，夏某则将理财协议放入韩某办公桌、将伪造的省分行印章放入保险柜。公诉书显示，将理财标的由10亿元提高到40亿元，是施某与曹家蓁（另案处理）商量后决定的，但未将该情况告知邓某。

　　准备工作完成后，施某将A银行相关工作人员带至伪造的“机要室”，由夏某冒充省分行机要室工作人员，在虚假的理财协议上加盖伪造的省分行印章。签约完成后，邓某嘱咐夏某将伪造的印章及相关物品带回宾馆。

　　然而，人算不如天算。A银行相关人员在签约过程中发现诸多疑点：一是其他办公室门牌很旧，但是机要室门牌很新；二是机要室布局与正常的机要室不符；三是印章放在一个小保险柜中且印章不是铜制的。此外，他们提出想去胡某的办公室坐一坐，结果胡某竟然找不到自己的办公室。经核实后，A银行得知省分行无相关业务，终止了该理财协议。

　　庭审中，邓某坚称融资一事是施某找自己，很多事情她不知情。其表示只有保险柜的事情自己知情，其他的都“不知道”“不太懂”。而施某则称，是邓某找自己帮忙融资，伪造印章、伪造机要室等一系列事宜邓都知情。夏某也称，他所做的事情都是听从邓施两人的安排，邓应该都知道。

　　检察机关认为，被告人施某、邓某以非法占有为目的，使用伪造印章与被害单位签订虚假理财协议，骗取被害单位资金，数额特别巨大，其中施某合同诈骗金额40亿元，邓某合同诈骗金额10亿元；被告人夏某帮助施某、邓某伪造C公司资产管理公司印章及相关证照。施某、邓某的行为应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。夏某的行为当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。

由于施某、邓某在合同诈骗过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，检方认为可以从轻或者减轻处罚。

文章来源：澎湃新闻

采编人：蒋露茜  审核人：孙升